Адрес:
690068, Владивосток, ул. Кирова, д. 45, помещение VI, кабинет 1
т.+7 914 342 9220
СОВЕТЫ И РЕШЕНИЯ В БИЗНЕСЕ И СТРАХОВАНИИ

Борьба за достоверность ЕГРЮЛ: оспаривание записей в реестре прокуратурой

  ФНС ведет «борьбу за достоверность ЕГРЮЛ»

В настоящее время органы ФНС России, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц имеют, в отличие от прежних времен (до 2016 г.), широкие полномочия по обеспечению достоверности включаемых и включенных в ЕГРЮЛ сведений (проверка достоверности, приостановление, отказ в регистрации, исключение по решению регистрирующего органа, предъявление исков о принудительной ликвидации).

 Реализацию этих полномочий приходится называть «борьбой за достоверность ЕГРЮЛ», поскольку часто встречающееся предвзятое отношение сотрудников регистрирующих органов создает впечатление, что в них «живет и разрастается» убеждение в абсолютной недобросовестности юридических лиц, их участников, руководителей и недостоверности сообщаемых в регистрирующие органы сведений о юридических лицах.

 В сведениях, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц можно выделить «трех китов», на которых основывается каждое юридическое лицо, это сведения об:

  • адресах
  • учредителях (участниках)
  • руководителях (лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).

В свете «борьбы за достоверность ЕГРЮЛ» эти сведения становятся для многих юридических лиц «болевыми точками», по которым «бьет» налоговая. Именно такие сведения, включенные в ЕГРЮЛ, регистрирующие органы вправе проверять «на достоверность» и в случае «отрицательного результата» — вносить в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (основание – п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

На помощь приходит прокуратура

Силы в «борьбе за достоверность», надо полагать, неравные: регистрирующих органов и их сотрудников гораздо меньше, чем юридических лиц и сообщенных (и снова и снова сообщаемых) ими о себе в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

 Конечно, «сообщаемые» (включаемые в ЕГРЮЛ) сведения проверяются и в соответствующих случаях выносятся решения об отказе в государственной регистрации, но недостоверные сведения все равно в ЕГРЮЛ «просачиваются», чему подтверждение информация о регулярно вносимых в ЕГРЮЛ записях о «недостоверности сведений» о юридических лицах.

 Дело «борьбы за достоверность» – важное, поэтому, на помощь налоговым органам приходят органы прокуратуры, которые предъявляют в суды «помогающие иски», для обеспечения регистрирующими (налоговыми органами) достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений.

 В качестве повода такой поддержки обычно приводятся ссылки на положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер, поскольку в соответствии со статьей 6 данного закона, указанные сведения являются открытыми общедоступными, за исключением сведений о персональных данных.

 Далее делается вывод, что наличие и включение в ЕГРЮЛ недостоверных или заведомо ложных сведений нарушает права неопределенного круга лиц, использующих сведения государственного реестра при осуществлении хозяйственной деятельности, а также право органов государственной власти, правоохранительных органов и судов на получение достоверной информации в отношении юридических лиц при осуществлении государственного контроля, уголовного преследования и отправления правосудия.

Варианты предъявляемых прокурорами исков «в борьбе за достоверность ЕГРЮЛ»

По практике известны такие варианты исков, с которыми в интересах неопределенного круга лиц обращаются прокуроры (их заместители) в суды общей юрисдикции и арбитражные суды:

1. о признании недостоверными сведений об адресе, признании недействительными записей, на основании которых организация изменила место нахождение, возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об адресе юридического лица (например, Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21.06.2017 г. по делу N 2-242/2017)

2. об обязании установить запрет на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц, исключении записей из ЕГРЮЛ (например, Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.02.2017 г. по делу N 2а-264/17)

3. об исключении недостоверных сведений внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (например, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2017 г. по делу № 2-3508/17)

 При этом «размах» может быть разным: как в отношении одного юридического лица, так и сразу, в одном  иске – по сведениям о нескольких десятках.

 В результате удовлетворения исков (варианты 1-3) на «провинившийся» регистрирующий орган (ответчика) возлагаются обязанности признать соответствующие записи недействительными, а соответствующие юридические лица получают в сведениях об адресе (месте нахождения) или сведения о таком адресе согласно прежней записи, или согласно «места регистрации единоличного исполнительного органа каждого из юридических лиц» (и теперь у других регистрирующих органов появляется «головная боль» относительно юридических лиц с недостоверными сведениями об адресах).

 4. об установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по адресу, признании недостоверными сведений об адресе (место нахождении) юридических лиц (например, Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. по делу № 2-1312/17)

 5. о представлении действительных данных о месте нахождения юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица (например, Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11.09.2017 г. по делу № 2-542/2017)

 6. о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, возложении обязанности предоставить действительные данные о месте нахождения юридического лица, исключении недостоверных сведений (ответчики — сами юридические лица) (например, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29.08.2017 г. по делу № 2-1438/2017, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.07.2017 г. по делу № 2-2617/2017)

 7. о признании действий по регистрации юридических лиц по адресу незаконными (ответчики — сами собственники помещения) (например, Определение Красноярского городского суда от 25.10.2017 г. по делу № 4Г-3117/2017)

 В результате удовлетворения таких исков (варианты 4-7) в ЕГРЮЛ вносятся «записи о недостоверности сведений об адресах» (с указанием о внесении такой записи на основании судебного решения) и могут устанавливаться запреты на регистрацию юридических лиц по соответствующим адресам. При этом такие запреты могут отменяться вышестоящими инстанциями, как «ограничивающие права будущих собственников помещения», а могут и сохраняться, в том числе, и по причине «отсутствия обжалования».

8. о признании недействительными решений регистрирующих органов о государственной регистрации юридического лица, обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием регистрирующим органом решения о государственной регистрации юридического лица при создании (например, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 г. по делу № А51-29548/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 г. по делу № А51-13927/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 г. по делу № А51-20992/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 г. по делу № А51-17436/2017,

9. о признании недействительными решений регистрирующих органов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и о понуждении регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием регистрирующим органом в отношении юридического лица решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (например, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 г. по делу № А51-22429/2017, Постановление Шестого ААС от 31.08.2017 г. по делу № 06АП-3343/2017 – отменено Постановление АС ДВО от 08.11.2017 г. по делу № Ф03-3921/2017).

В результате удовлетворения таких исков (варианты 8-9), основываемых на ничтожности соответствующих решений учредителей (участников), как мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ), регистрирующие органы (ответчики) обязываются внести в ЕГРЮЛ записи о признании ранее внесенных записей о создании юридических лиц – тогда соответствующее юридическое лицо отражается в ЕГРЮЛ с указанием на признании записи о его государственной регистрации при создании недействительной.

 А в случае возложения обязанности признать недействительной запись о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ отражаются в качестве актуальных сведения, предшествующие сведениям, запись о внесении которых признана недействительной. Например, о прежнем директоре, чем тот, изменения по которому оспаривались.

Выводы:

Как выше отмечалось, для большинства участников гражданского оборота названные меры являются весьма полезными и абсолютно неизвестными, так как помимо удовлетворения возможного интереса должностных лиц налоговых органов в «исчезновении с определенной территории» юридических лиц с недостоверными сведениями» (а также с «минусами на лицевых счетах») преследуют благую цель обеспечения достоверности ЕГРЮЛ.

 А на случай использования адресов объектов недвижимости, в отношении которых имеется информация об их, так называемой налоговыми органами «массовости», нужно учитывать риск «судебного запрета на использование адреса для указания в ЕГРЮЛ», который может возникнуть в результате названных выше исков и который, как правило, можно обнаружить только «опытном путем» — подавая документы на регистрацию.

 Таким образом, достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений обеспечивается все эффективнее.

 Желаю удачи и благополучного использования юридических лиц.